聚浩专利代理挂钩外观专利无效

　　一、案由

　　针对201830776517.9号外观设计专利(下称涉案专利)，陈万雷(下称请求人)于2022年05月16日向 国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证 据：

　　证据1：专利号为201530132002.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件;

　　证据2：专利号为201430169105.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件;

　　证据3：专利号为201030141322.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件：

　　证据4：专利号为201130018180.3的中国外观设计专利授权公告文本打印件;

　　证据5：注册号为402016000932的德国外观设计专利授权公告文本、翻译件及查询路径打印件; 证据6至证据24：19份中国外观设计专利授权公告文本打印件。

　　请求人认为：(1)涉案专利与证据1相比，两者产品种类及产品主要构成相同，外形极其相似，区别主 要在于涉案专利底部中央设有圆环形挂环，证据1无挂环。挂环在整个挂钩中所占比例较小，不足以对产品 的整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1相比不具有明显区别。同理，涉案专利与证据2相 比也不具有明显区别。另外，将证据1分别与证据3至证据5中任一挂环组合，涉案专利与上述任一组合相 比不具有明显区别。因此，涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定。(2)证据3至证据13用于佐证挂 钩上设有圆环形挂环属于惯常设计;证据14至证据24表明此类挂钩的设计空间非常大。(3)综上，请求宣 告涉案专利全部无效。

　　经形式审查合格，国家知识产权局于2022年05月24日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告 请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。

　　国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2022年06月06日向双方当事人发出合议 组成员告知通知书，告知双方当事人如对合议组成员有回避请求的，则于收到本通知书之日起7日内提交书 面的请求书，并且说明理由。逾期未答复，视为无回避请求。

　　针对上述无效宣告请求，专利权人逾期未答复。针对上述合议组成员告知通知书，双方当事人也逾期未答复。

　　在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。

　　二、决定的理由

　　1.法律依据

　　专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有 明显区别。

　　2.证据认定

　　证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性未提出异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，其公开日是2015年09月02日，在涉案专利的申请日(2018年12月28日)之前，其中所示的外观设计可以作 为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第2款的规定。

　　3.关于专利法第23条第2款

　　涉案专利涉及的产品是挂钩，证据1也公开了一种挂钩的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同 种类的产品。

　　涉案专利未请求保护色彩，因此就形状和图案与证据1进行对比。涉案专利与证据1相比，两者的主要 相同点在于：包括竖向连接的弯钩部分和钩爪部分：钩爪部分由圆柱形的挂钩支杆和外翻的四个钩爪组成， 钩爪与挂钩支杆底端相连呈一体，四个钩爪呈“十”字形对称分布，各钩爪向上弯曲。两者的主要不同点在

　　于：①证据1的弯钩部分比涉案专利长，且弯钩部分和各钩爪比涉案专利扁;②证据1没有设置涉案专利底 部的挂环。

　　合议组认为：涉案专利这类挂钩产品整体造型较为多样，设计自由度较大，一般消费者对产品整体形状 的关注度较高。涉案专利与证据1的挂钩产品的产品构成、各部分形状和空间分布基本相同，使其整体形状 极为接近，已经给一般消费者形成两者基本相同的整体视觉印象。至于上述不同点，弯钩的长短、圆柱体与 扁圆柱体的形状差异均较小，为局部的细微变化;为了实现串联而在产品底部设置圆环形挂环属于该领域的 常见设计，上述不同点均不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。因此，涉案专利与证据1相比不具有 明显区别，其不符合专利法第23条第2款的规定。

　　鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据和对应的无效宣告理由不再作评述。

　　三、决定

　　宣告201830776517.9号外观设计专利权全部无效。

北京聚浩专利代理自成立以来积累了丰富的经验，建立起广泛的知识产权代理服务网络，拥有由专利代理师、商标代理人、客服组成的成熟团队;为国内委托人提供有关专利申请、专利维权、商标注册、商标转让、驳回复审、异议答辩、商标维权、版权登记、反不正当竞争、商标设计、国际商标转让、技术转让、知产法律咨询、商业秘密保护及诉讼等多方面的代理服务，为客户提供个性化、全方位的知识产权战略咨询及整体解决方案。