成功案例｜“XX鞋垫”外观设计专利被全部无效

　　近日，国家知识产权局作出第6630XX号无效宣告请求审查决定，宣告专利号 2019306131XX.X、名称“XX鞋垫”的外观设计专利权全部无效。我所代理广州某科技有限公司作为无效宣告请求人之一参与本案，成功实现无效目标。

　　案件背景

　　涉案专利为一件“XX鞋垫”外观设计专利，申请日为2019年11月8日，授权公告日为2020年4月17日，专利权人为沈某。

　　无效程序中，请求人提交了亚马逊销售页面公证书、可信时间戳认证证书，以及多篇中国外观设计专利文件，主张涉案专利不符合专利法第23条第1款、第2款的规定，应当被宣告无效。

　　关键争议：电商页面能否证明公开时间？

　　专利权人认为，亚马逊页面上架时间可由商家填写，商品图片也可能被修改，因此不认可相关产品在上架时已经公开。

　　合议组认为，亚马逊对卖家修改商品信息有严格限制。本案证据显示，商品上架时间为2019年4月24日，且在涉案专利申请日之前，有多位买家发布了带图评论，评论图片与商品页面展示的产品外观一致，能够相互印证。

　　因此，在没有相反证据的情况下，销售页面所示商品的上架时间，即为商品图片为公众所知的时间，具有高度盖然性。该公开时间早于涉案专利申请日，可以作为现有设计使用。

　　核心比对：涉案专利与对比设计有无明显区别？

　　涉案专利与对比设计均为后跟矫正鞋垫，属于相同种类产品。

　　二者相同点在于：整体均为裁切的后跟跟鞋垫，呈直线封口的U型，由三层U型材料堆叠形成；上层为布料，底部有两层透明垫高材料；从直线端到U形圆弧端逐步增厚，形成抬升坡度，放置在鞋内足跟部使用。

　　二者不同点仅在于：涉案专利鞋垫上无商标标识，对比设计上有“Dr.FOOT”商标标识。

　　合议组指出，鞋垫上是否印刷图案或标识，属于该类产品中较为常见的设计手法，对整体视觉效果不产生显著影响。涉案专利与对比设计在整体形状、轮廓、设计上已形成较为一致的整体视觉印象，二者不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。

　　决定结果

　　国家知识产权局最终宣告 2019306131XX.X号“XX鞋垫”外观设计专利权全部无效。