手套专利遭6份证据“围攻”，聚浩代理成功维持专利权有效

　　近日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，维持广州某科技有限公司“手套”外观设计专利权有效。北京聚浩专利代理事务所代理专利权人成功应对本次无效宣告请求，再次展现了在专利无效答辩领域的专业实力。

　　案件回顾

　　请求人吴某以涉案专利不符合专利法第23条第2款为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求，并提交了证据1至证据6等多份中国外观设计专利。请求人主张：涉案专利与证据1单独对比，或与证据1+2+6、证据1+2+4+6、证据3+4等多种组合对比，均不具有明显区别，应被宣告无效。

　　通俗地说，对方想用几款现有手套的“零件”拼出一款与涉案专利近似的手套，从而否定专利有效性。

　　争议焦点：有没有“明显区别”？

　　专利法第23条第2款规定，外观设计专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断的主体是“一般消费者”，判断的方法是“整体观察、综合判断”。

　　请求人认为，涉案专利与证据之间的区别只是局部细微差异、惯常设计、功能性设计或标识性图案，不足以影响整体视觉效果。

　　我方策略：紧扣整体视觉效果，逐部位拆解

　　面对多份证据的组合攻击，我所代理团队没有陷入“局部差异”的争论，而是坚持从一般消费者视角出发，围绕整体观察、综合判断原则，逐视图、逐部位进行比对。我们发现，虽然涉案专利与证据在整体形状和部分表面设计上相近，但各主要部位的具体设计均有明显差异。

　　合议组最终支持了我方观点，认定主要区别包括：

　　手指防护贴片：涉案专利两端呈三角状、内有纵向米字形纹理；证据1为弧形蜂窝状，证据6为X形设计；

　　防护罩：涉案专利近似跑道形，证据1呈不规则状，证据2防护罩略窄；

　　手掌外侧防护膜及垫胶形状不同；

　　腕部外侧设计：涉案专利有矩形防护块，证据1没有，证据3为折线状分割；

　　束带及末端粘贴块：涉案专利为方形粘贴块并有三角形图案，证据1无粘贴块，证据4为末端收窄条状；

　　指尖、背部纹理、掌心图案等也存在差异。

　　这些区别点并非集中在边角，而是遍布产品各主要部位。即使按照请求人的主张进行证据组合，组合后的外观设计仍无法消除上述差异，整体视觉效果与涉案专利具有明显区别。

　　决定结果

　　国家知识产权局合议组决定：维持2024300160XX.X号外观设计专利权有效。 请求人的无效宣告理由不成立。